"Por que o senhor atirou em mim?", por Marcelo Castañeda

PICICA: "Seria demais esperar que os governos reagissem às manifestações de junho pela via do diálogo, no lugar daquela vidraça do consenso imaginado, que foi estilhaçada pela potência das águas. Esperava algo mais do que uma vidraça, talvez algo como uma lona flexível e transparente. Uma que desse conta de não se quebrar à primeira pedra, que acolhesse as demandas colocadas pelas manifestações, dando conta de lidar com as tensões em jogo nas diferentes expressões delas.

Mas esta postura dialógica do governo com a população não interessa aos empresários e corporações mediados por uma mídia oligopolista. Os interesses assumidos e recuos governamentais parecem não estar em questão. O verdadeiro diálogo dos governos se dá com os empresários e as apostas governamentais vão no sentido de reprimir em favor dos interesses mercadológicos que são tratados nesses diálogos. É como se o escudo de aço da repressão dos governos e a nuvem midiática estivessem a proteger esses privilegiados, colocando o estado a seu serviço."

Por que o senhor atirou em mim?

30/10/2013
Por Marcelo Castañeda,

Por Marcelo Castañeda, sociólogo e UniNômade

Esta pergunta, feita por Douglas Rodrigues, 17 anos, ao policial que nele acertara um tiro fatal, mostra o estado das relações de poder que vigoram no Brasil há tempos, em especial na periferia. Depois que a vidraça se quebra após uma chuva forte não adianta colar os cacos. Resta providenciar outra “proteção”, pois as frestas vão permanecer vazando a água da chuva que deságua da multidão, incomodando. Essa chuva da multidão vai e vem, em uma dança que continua a molhar e resfriar o poder constituído.

Passaram quase cinco meses de insurgência da multidão, com maior potência no Rio de Janeiro, mas espalhada pelo país inteiro. Basta ver a recente semana de mobilização pelo passe livre em São Paulo, onde teve até agressão a um coronel da PM, como ato final e principal aperitivo para a degustação da mídia corporativa. A vidraça estilhaçada de um Brasil rumo ao desenvolvimento, sexta economia do mundo, com a emergência de uma “nova” classe média, deu lugar à repressão, algo como um escudo de aço, desses que o Batalhão de Choque usa para avançar contra os manifestantes. 

É com repressão que os governos, em seus diversos níveis, tentam estancar os múltiplos movimentos que constituem a multidão, ganhando corpo a partir de junho. Isso ficou claro nesses cinco meses. E os movimentos não cessam, fluem como água. Foi a forma violenta de lidar com questões sociais que tirou a vida de (mais) um jovem da periferia, entre tantos que se vão, desta vez em São Paulo. Amarildo até agora continua desaparecido. Mortos e desaparecidos. E os protestos que se seguiram na periferia de São Paulo ganharam destaque na mídia menos pela vida ceifada e pela violência policial, do que pelo fogo que queimava ônibus e caminhões e pelos saques de lojas. Mais do mesmo de uma narrativa sórdida da mídia. Contra ela, a democracia que estamos constituindo nas ruas. As favelas e periferias lidam com a violência policial desde a origem, bem como com aquela praticada por milícias e pelo narcotráfico. São populações que nascem e crescem em um estado de exceção, sob a sombra da brutalidade e do terror. E quando se manifestam, passam a engrossar o coro sórdido do vandalismo, entoado pelos veículos de mídia. Tem que reprimir, é o que se pode ler mil vezes como mensagem central.

Seria demais esperar que os governos reagissem às manifestações de junho pela via do diálogo, no lugar daquela vidraça do consenso imaginado, que foi estilhaçada pela potência das águas. Esperava algo mais do que uma vidraça, talvez algo como uma lona flexível e transparente. Uma que desse conta de não se quebrar à primeira pedra, que acolhesse as demandas colocadas pelas manifestações, dando conta de lidar com as tensões em jogo nas diferentes expressões delas.

Mas esta postura dialógica do governo com a população não interessa aos empresários e corporações mediados por uma mídia oligopolista. Os interesses assumidos e recuos governamentais parecem não estar em questão. O verdadeiro diálogo dos governos se dá com os empresários e as apostas governamentais vão no sentido de reprimir em favor dos interesses mercadológicos que são tratados nesses diálogos. É como se o escudo de aço da repressão dos governos e a nuvem midiática estivessem a proteger esses privilegiados, colocando o estado a seu serviço. 

Essa lamentável aposta em uma intensificação repressiva dos governos traz um desafio para os movimentos que, ao menos no Rio e em São Paulo, passaram a adotar rotineiramente uma tática de ação direta específica frente à violência policial. Esta tática é legítima, mas está em questão, da mesma forma que a violência policial não pode sair de foco. Mais preocupante se torna o cenário quando Dilma, pela sua conta no Twitter, declara apoio incondicional a esta violência, como fez no sábado (26/10), ao se solidarizar com o coronel agredido em São Paulo.

É hora de os movimentos mostrarem inteligência, flexibilidade e mostrar que não é sempre que a ação direta vai acontecer, em especial para não se tornar previsível, tornando-se um alvo fácil num momento extremamente perigoso para as liberdades de manifestação, tendo em vista os caminhos que a repressão vêm tomando no sentido de criminalizar os movimentos, mobilizando diversos aparatos legais e midiáticos. O momento é tenso. 

Dito isso, a revolta popular como resposta à morte de Douglas Rodrigues em São Paulo é legítima. Desde sempre, os moradores da periferia recebem a violência dos policiais. Trata-se de um processo de rotinização da violência. Muitos já nascem condenados. E, como domingo e segunda (27 e 28/10) em São Paulo, quando decidem reagir são (sobre)condenados pela mídia por atearem fogo em caminhões, ônibus e carros em uma rodovia. Foram 90 presos. Esperavam uma manifestação ordeira e pacífica de quem é violentado cotidianamente? As pessoas se indignam da forma que elas conseguem expressar, e não da forma que achamos que eles devem se expressar. E qual foi a solidariedade dos governantes em relação ao jovem de 17 anos que teve sua vida ceifada? Onde está o reconhecimento dos governantes das práticas violentas da PM? 

Vou ficar com o aspecto mais visível, tratando das duas faces da solidariedade da presidenta Dilma Rousseff em sua conta no Twitter, pois nenhuma nota oficial foi emitida.

1. Dilma deixa a entender que a morte de Douglas Rodrigues, 17 anos, foi causada por duas abstrações: a violência e a desigualdade. Mas não fala do sujeito desta violência, que é a polícia militar. Sua solidariedade não atribui qualquer responsabilidade ao fato. 

2. Ao contrário, quando o objeto de solidariedade é o coronel agredido, além de apoio incondicional no que for preciso, a mensagem de solidariedade abriu espaço para apontar uma tática como responsável pela agressão. Foram “os black blocs”, que embora não sejam sujeitos constituídos (por ser uma tática), se transformaram em responsáveis na visão da presidente.

Para o coronel uma solidariedade quase imediata, no dia seguinte, mereceu 6 tweets. Para Douglas, 4 tweets e um intervalo de 3 dias para pensar sobre a questão, para o devido cálculo eleitoral, a conversa com o marqueteiro de plantão e nada de apontar responsabilidade da violência policial. Nem um discurso oficial sobre a barbárie estatal que vem varrendo o país com intensidade de junho para cá, quando a repressão parece ter sido o caminho escolhido pelos governos. Parece que está tudo muito bem acordado. Nem uma palavra sobre o Amarildo e desaparecidos. É pouco. Ou talvez seja o que a sensibilidade e os acordos da presidenta permitem.

Triste democracia brasileira baseada no cálculo eleitoral e no marketing, cujas decisões são feitas em reuniões de gabinete em que os interesses econômicos, em primeiro plano, e eleitorais, em segundo, são os principais aspectos a serem considerados. O interesse público e o diálogo com a população são varridos para debaixo do tapete. Só que a multidão ainda está a solta e, apesar do escudo de aço, continua fluindo potente e a procurar brechas, nem que seja para enferrujá-lo até ele ceder.

Divulgue na rede

Fonte: Universidade Nômade